Мальчики в матросках

В ужасе читаю воспоминания Владислава Ходасевича. Москва, военный коммунизм. Жена Каменева возглавляет «Театральный отдел». Занимается она этим от безделья, жена и сестра (Лев Троцкий ее брат) «революционных вождей» играет в «покровительницу людей искусства». Вот такой человек искусства — Вл.Ходасевич пришел однажды в Кремль попросить у Каменева об ордере на квартиру, на Девичьем поле жить было холодно и далеко. Ордера он не получил, зато хоть погрелся у камина в теплой квартирке Каменевых.

Мы с Ольгой Давыдовной коротаем вечер. Она в черной юбке и в белой батистовой кофточке. Должно быть, за день она тоже немного устала, прическа ее рассыпалась. Она меланхолически мешает угли в камине и развивает свою мысль: поэты, художники, музыканты не родятся, а делаются; идея о прирожденном даре выдумана феодалами для того, чтобы сохранить в своих руках художественную гегемонию; каждого рабочего можно сделать поэтом или живописцем, каждую работницу — певицей или танцовщицей; дело всё только в доброй воле, в хороших учителях, в усидчивости… (…)
Разговор заходит о старшем сыне нынешних хозяев Кремля.
Тем временем, Ольга Давыдовна тараторит:
— А какой самостоятельный — вы и представить себе не можете! В прошлом году пристал, чтобы мы его отпустили на Волгу с товарищем Раскольниковым. Мы не хотели пускать — опасно, всё-таки — но он настоял на своем. Я потом говорю товарищу Раскольникову: «Он наверное вам мешал? И не рады были, что взяли?» А товарищ Раскольников отвечает: «Что вы! Да он у вас молодчина! Приехали мы с ним в Нижний. Там всякого народа ждет меня по делам — видимо-невидимо. А он взял револьвер, стал у моих дверей — никого не пустил!» Вернулся наш Лютик совсем другим: возмужал, окреп, вырос… Товарищ Раскольников тогда командовал флотом. И представьте — он нашего Лютика там, на Волге, одел по-матросски: матросская куртка, матросская шапочка, фуфайка такая, знаете, полосатая. Даже башмаки — как матросы носят. Ну — настоящий маленький матросик!
Слушать ее мне противно и жутковато. Ведь так же точно, таким же матросиком, недавно бегал еще один мальчик, сыну ее примерно ровесник: наследник, убитый большевиками, ребенок, кровь которого на руках вот у этих счастливых родителей!
А Ольга Давыдовна не унимается:
— Мне даже вспомнилось: ведь и раньше бывало детей одевали в солдатскую форму или в матросскую…
Вдруг она умолкает, пристально и как бы с удивлением глядит на меня и я чувствую, что моя мысль ей передалась. Но она надеется, что это еще только ее мысль, что я не вспомнил еще о наследнике. Она хочет что-нибудь поскорее добавить, чтобы не дать мне времени о нем вспомнить, — и топит себя еще глубже.
— То есть я хочу сказать, — бормочет она, — что, может быть, нашему Лютику в самом деле суждено стать моряком. Ведь вот и раньше бывало, что с детства записывали во флот…
Я смотрю на нее. Я вижу, что она знает мои мысли. Она хочет как-нибудь оборвать разговор, но ей дьявольски не везет, от волнения она начинает выбалтывать как раз то самое, что хотела бы скрыть, и в полном замешательстве она срывается окончательно:
— Только бы он был жив и здоров!

Лютик Каменев дожил до 1937 года, последние два года жизни провел в тюрьмах и ссылках. Расстрелян.

Автор: madiken

Москва-Старица и немного Валенсии

Мальчики в матросках: 69 комментариев

  1. Да. Но за наследника, за дочек — не только с большевиков спрос. Прежде всего, папина вина. Не можешь руководить в новых условиях — уйди. Даже уходить не надо было — просто отдать часть прав на управление страной. А он всё считал, что власть монаршая дана ему богом, и никто не вправе, и т.д. и т.п. Ну, бог дал — бог и взял. Вот если бы только не дети…

    Нравится

      1. Каким мерзавцам? Отдавать надо было тогда, когда до мерзавцев дело ещё не дошло и предлагали по-доброму, без революции — те люди, с которыми можно иметь дело. То есть, не дожидаясь 1905 года, делать нормальную конституционную монархию, с царём — красивым фантиком напоказ и с парламентом/правительством, которые реально рулят страной. Но он же не хотел! А когда вошли в силу мерзавцы — уже поздно отдавать было. Эти взяли, не спросясь. Ну, плюс ещё война, конечно. Эх, если бы не война…

        Нравится

      2. Вот у Вересаева как раз про войну. Как таковой войны мало, боевых действий нет, но вот это ощущение бессмыслицы, ужаса и тупика есть. Николай, конечно, был плохим царем, и ответить должен был. Тут винить можно кого угодно. Дело в том, что пришедшие к власти мнимые защитники народа, мечтали о такой же монаршей неприкосновенности, особенности. Вот и вышло, что вышло. Аристократом-то быть не просто. Это еще и ответственность и обязанности, не только права и власть.

        Нравится

      3. Права, права. Что же это мне напоминает? Ушёл отбиваться от параллелей и аналогий…

        Нравится

      4. Предлагали по-доброму — это кто? декабристы что ли с планами цареубийства? Александр Второй отдавал власть, и в тот же день, когда он подписал фактически переход к парламенту, он был убит.

        Нравится

      5. Декабристы — это слишком давняя (и довольно глупая) история по отношению к тому периоду, о котором речь. У Николая II было 10 лет, чтобы опереться на либералов и провести реформы, которых от него многие ждали. Не дождались, и вот результат. Хотя, конечно, многое имеет корни в правлении его папаши. Стабильность Александра III — это стабильность парового котла, в котором пар не имеет выхода. Просто рвануло уже при сыне.

        Нравится

      6. Это вовсе не в той области реформы. И потом, Авраама Линкольна тоже убили. Это ведь не значит, что отменять рабство не следовало?

        Нравится

      7. Реформы Столыпина — это создание среднего класса из крестьянства. Средний класс — это основа эффективной демократии. А если беднота и маргиналы — то демократия ведёт к диктатуре. Это ещё древние греки говорили, и в России всё так и получилось.

        Нравится

      8. Я тоже с мерзавцами не согласна. Если бы Россия остановилась на Февральской революции, потери были бы меньше.

        Нравится

      9. Октябрь — прямое продолжение Февраля. Временное Правительство разрушило систему управление страной, развалило армию, выпустило заключенных, открыло дорогу к власти для преступников

        Нравится

    1. Ему Богом дана была власть, он в ответе за весь народ. Вот ни разу ты эту психологию не понимаешь. Другое дело, что он сам был не способен управлять бродившей уже страной. Мораль упала еще при дедушке сильно и только папа мог все это в руках держать. Да и некому ему власть было передавать. Понимаешь некому. Ты посмотри кого избирали, там ни одного нормального не было государственника. Ни одного. Судьба у страны такой.

      Нравится

      1. Именно. Монархия (не декоративная, а настоящая, как при Романовых) в 17-м веке — ОК, в 18-м — туда-сюда, в 19-м — пережиток, в 20-м — идиотизм. А с идиотизмом в нашем усложнившемся мире долго не протянешь. И не протянули. Насчёт «некому власть передавать» — тебя что, единоросс укусил? Это их любимая мантра 🙂 Передача власти по наследству хороша в занюханном княжестве, которое ни на что не претендует. А в нашей жизни… Ты сядешь в машину к человеку, который за рулём только на том основании, что у него папа был шофёр?

        Нравится

      2. Нет я просто имела ввиду, что формировать нормальную парламентскую монархию можно при умном и сильном государе. А при слабом на гребень волны вылезают всякие прохвосты. Единоличного правления в России не было уже со времени Александра II. Последним самодержцем у нас был Николай I. Ты читал Витте, Половцева, Ламсдорфа?

        Нравится

      3. Вот если у государя такая психология, что он в ответе за весь народ, то он не имеет права быть тряпкой. Это да. «Единоличного правления в России не было уже со времени Александра II» — это ты о чём? Не о земской же реформе? Если о возросшей роли премьер-министров — так этого для такой страны мало. Витте, Половцева, Ламсдорфа не читал. О чём пишут?

        Нравится

      4. Почитай, тебе как раз интересно будет. Пишут как раз о том, что интересно мальчикам — политика, управление, промышленность, международные отношения, договоры, пакты и т.д. Нет я имела ввиду Государственный Совет и Совет министров. Я надеюсь тебе не надо расшифровывать кто были эти Витте, Половцев и Ламздорф? А да еще Корфа хорошо почитать)))

        Нравится

      5. Ок, спасибо 🙂 Поскольку мальчику о девочках читать уже как-то неинтересно, мальчик обратится к политике и промышленности. Давно пора 🙂

        Нравится

      6. Да наши девчачьи кто кого любил, кто за кого замуж вышел вам не интересны — это я знаю:)))

        Нравится

      7. Сравнивать управление государством и машиной — это, конечно, сильно! Константин, не позорьтесь в тех вопросах, в которых НИЧЕГО не понимаете.

        Нравится

      8. О как! Вы считаете, что имеете право на подобный комментарий?

        Нравится

      9. Особенно, конечно, «доставляет» утверждение про «идиотизм» монархии в ХХ веке. В начале столетия большинство монархий Европы были вполне себе реальными, а не декоративными (кроме Великобритании, Швеции и ещё пары государств). Вильгельм II и Франц-Иосиф вовсе не были «конституционными» монархами. Не говоря уже о том, что монархия вообще была принятой формой правления в Европе: до 1-й Мировой войны здесь было всего три республики — Франция, Швейцария и крохотное Сан-Марино. И после этого Вы, Зина, будете говорить, что Константин ЧТО-ТО понимает в обсуждаемом вопросе? Тут даже дело не в профессионализме: для таких элементарных вещей не обязательно иметь историческое образование — у Иры, например, его нет, но она в вопросе прекрасно разбирается.

        Нравится

      10. О да! Вильгельм II и Франц-Иосиф — прекрасные примеры. Это ведь они в итоге привели свои империи к процветанию, гыгы. У вас, в таком случае, очень свежий взгляд на результаты 2-й Мировой.

        Нравится

      11. Речь шла не о том, к чему пришли империи, а о нормальности/»идиотичности» такой формы правления. Для Европы начала ХХ века она была абсолютно нормальной, без тени какого-либо «идиотизма». Кроме того, я бы не назвал Германию и Австро-Венгрию такими уж «непроцветающими» империями. Особенно Германию: уровень жизни в ней был весьма высок и внутренних проблем до начала войны было не так много. Австро-Венгрии было сложнее в силу разномастности населения и всё более остро стоявшего национального вопроса, но и она не была хилым государством. В конце концов, до 1918 года никто не мог с уверенностью сказать, кто в итоге выйдет победителем из войны: силы Четверного союза (причём в первую очередь за счёт Германии и в меньшей степени Австро-Венгрии — а не слабой Турции или Болгарии) были весьма внушительными и перевес был далеко не всегда у Антанты. При чём тут 2-я Мировая война, не очень понимаю. Мы вроде бы говорили о Первой. А во Вторую история была совсем иная. И, кстати, ещё про идиотичность тех или иных государственных строев: полагаю, респуликанские режимы диктаторов Вы считаете менее «идиотичными», чем монархические?

        Нравится

      12. Меня интересует не столько процесс, сколько результат. А результат — плачевный. Четыре монархических империи хором приказали долго жить. Это что-нибудь да значит. Чисто военные аспекты — да, оставим в стороне. Война уже начиная века эдак с 17-го — это не только и не столько талант полководца, натиск и личная храбрость вояк, сколько снабжение и организация. То есть, опять же, экономика и эффективность гс.управления. Порок монархии не в том, что страна не может процветать. Может. Просто очень велик риск быстренько профукать всё, шо нажито непосильным трудом. Что, собственно, и произошло. Неверные решения могут приниматься и при республиканской форме правления, но там их проще не допустить и проще исправить — ненасильственно. Вторая Мировая — описка, конечно. Первая.

        Нравится

      13. Вы изначально говорили не в рамках «процесс-результат», а в понятиях «идиотизма». Повторяю ещё раз: для начала ХХ века реальная монархия не была чем-то необычным и не свидетельствовала об «отсталости» тех или иных стран. «Война уже начиная века эдак с 17-го…» — откуда такие вольные трактовки исторического процесса? Вы опять рубите с плеча. Талант полководца и личная храбрость вояк ничего не значит? Почитайте историю Великой Отечественной войны — там таких примеров навалом. «там их проще не допустить и проще исправить» — да неужели? Что ж тогда Германия при своём формально республиканском строе натворила в 1933-1945 гг.? Или почему неверные решения не были исправлены в формально республиканском СССР?

        Нравится

      14. Вы уже спорите с кем-то другим, похоже. И за деревьями леса не видите. Что вы подсовываете мне какие-то диктатуры? Ясно же, что не о них речь. В общем, уже неинтересно.

        Нравится

      15. Спорю я с Вами и цитирую Вас. Как это не о них? Это республики, а не монархии. Тем самые республики, в которых, как Вам кажется, «проще не допустить и исправить ошибки». Или хотите не диктатуры, а чистой республики? Пожалуйста, поглядите на современную Грецию. Республиканские власти «не допустили» ошибок, привелших к фактическому провалу национальной экономики? Или они вовремя «исправили» их? Наличие, отсутствие или исправление ошибок не особо зависит от государственного строя и республика на этом фоне не смотрится выигрышнее монархии.

        Нравится

      16. Сравнил не управление государством и машиной, а принцип передачи прав на управление (хотя и тем, и другим без определённых способностей управлять не рекомендуется — результатом в обоих случаях будет катастрофа). Вы за передачу прав на управление автомобилем по наследству? Насчёт «ничего» и «не позорьтесь»: не считаю себя специалистом по государственному управлению. А вы, похоже, считаете себя таковым, коли сходу сделали такой обобщающий вывод. Ой ли?

        Нравится

      17. Вы так и не поняли? Права на престол и права на управление автомобилем нельзя сравнивать, это несравнимые вещи! К принятию престола каждый из наследников специально готовился. Уж кто-то, а Романовы не могли пожаловаться на недостаток соответствующего образования и подготовки. Так что правил страной не кто-то с улицы, а вполне подготовленный к этому человек, обладающий при этом принадлежностью к правящей династии. Если не считаете себя специалистом, то зачем тогда безапелляционно судите? Давайте каждый будет заниматься делом, в котором он разбирается. А то многие в России любят заниматься не своим делом…

        Нравится

      18. Вот именно, готовили-готовили, а что вышло… От «машинной» аналогии не откажусь — ну как упустить такой случай потроллить монархиста 🙂 Многие сдавшие на права (честно, без подкупа) всё равно машину водить не могут. Ну, не дано им. А вы уже отрицаете моё право на собственное мнение? Притом ещё не в своём блоге? Вы — прирождённый монархист 🙂 Совет: если с чем-то не согласны — спорьте, как Ирина. У неё лучше получается. Вы же мне говорите: невежда, и в соседнем комментарии в подтверждение своей позиции об успешности монархий ХХ века приводите два эпик фейла прошлого столетия — бесславное завершение правления Габсбургов и Гогенцоллернов. При этом действительно успешную (и действительно монархию) прошлого столетия назвать не в состоянии. Увы, в судьи мне вы не годитесь.

        Нравится

      19. Право-то оно, конечно, право, его никто не отнимает, просто это выглядит примерно так же, если я начну рассуждать о квантовой физике, в коей совершенно не разбираюсь. «Невеждой» я Вас не называл. Ирина хорошо доказывает (она-то как раз в вопросе разбирается), но делает это слишком мягко. Оба «эпик-фейла», как Вы выразились, произошли не вследствие порочности монархии как формы правления, а вследствие проигрыша в войне — только это не вина самодержцев (миф из той же серии, что «Николай II втянул Россию в войну»). Купите билет в Саудовскую Аравию — там и по сей день абсолютная монархия, которую никто превращать в «декоративную» и не собирается. И государство, кстати, не бедствует.

        Нравится

      20. Конечно. Монарх объявляет войну (или открыто готовится к ней), а когда она начинается, объявляет: «я в домике». Дальнейшее — дело военных (а если государь и сделал себя главнокомандующим — так обращать внимания не надо, цари — они такие, регалии любят). И не важно, что коррупция — запредельная, что порох и овчина украдены, что на важных постах — верноподданные бездари. Не царское это дело. За Саудовскую Аравию спасибо. Отличное нефтяное тридевятое царство. Достойный пример. В общем, нравится вам монархия (хоть я так и не понял, почему) — пожалуйста. Не считаете себя достойным участвовать в формировании власти — на здоровье. Верите в то, что за вас это лучше сделают яйцеклетка и сперматозоид неких августейших особ — да ради бога. А я буду говорить то, что думаю, нравится вам оно или нет. Тем более, что ваши аргументы о нормальности монархии в современном мире совершенно не впечатляют.

        Нравится

      21. Да, принятие на себя командования — шаг неудачный, согласен. Но, во-первых, никто и не говрил, что монарх свят и все его действия не подлежат критике (Николай II — это Вам не Ленин и не Сталин). Во-вторых, «демократическое» Временное правительство вообще не смогло хоть как-то наладить командование войсками: ладно уж не получилось наступление провести (хотя на весну планировалось всеобщее наступление и оно состоялось бы, если бы не Февральская революция), так хотя бы предотвратили бы сползание армии в пропасть и разложение фронта — и этого сделать не смогли. Образ «бездарей» вокруг Николая II был во многом создан трудами февралистов. Потом ещё их дело продолжили большевики. Настоящими бездарями были как раз члены Временного правительства: по вопросу войны не договорились, нормального функционирования государственного управления не смогли обеспечить, потом и вовсе между собой перессорились. Показательна фигура очень смелого на думской трибуне Милюкова, быстро завалившего своё дело в правительстве. Дискуссия шла не в рамках «нравится/не нравится», а в рамках нормальности/»идиотичности» монархии в начале ХХ века (даже не сегодня, кстати говоря). Тут дело не в личных пристрастиях, а в объективном историческом процессе. «А я буду говорить то, что думаю» — да ради Бога, я ж не запрещаю. Просто не удивляйтесь, если на Ваши «смелые» трактовки будут следовать опровержения.

        Нравится

  2. И ее тоже расстреляли в 1941 году, тут тоже повтор ситуации. Гм, не по теме, Вы, кажется, об этом уже писали: увидел на улице открытый прилавок с книгами: книга Северянина, а фото на обложке Оскара Уальда, и кто же теперь книгоизданием занимается.

    Нравится

    1. Про Северянина не я писала, но тоже где-то в жж читала. :))) За книжные обложки уже давно пора наказывать и премии лишать. Это же уму непостижимо, что они на обложки лепят! Да, да. Каменевы жизнью за власть расплатились.

      Нравится

  3. Взял револьвер и никого не пустил — чувство силы, власти. Жаль мамашку с сыном, потому что не ведали, что творили, реально.

    Нравится

  4. Всё это и больно и страшно! Кто и когда сможет оценить всё справедливо? И есть ли, как таковая, историческая справедливость. Взяла на заметку прочитать.

    Нравится

    1. Наверное, и нет ее этой исторической справедливости. Как нет объективности. Со дня окончания школы, а уже лет 20 прошло, я столько противоположных оценок происходящего в те годы прочитала. Хотя ясно одно — страшно было всем.

      Нравится

  5. Каменева в конце 20-х руководила ВОКСом — культур-мультурными связями с зарубежом ведала. Корбюзье в Советской России принимала. Расстреляли ее в 41-ом

    Нравится

    1. Вот хуже нет этих теток, чьих-то жен и сестер. Их боятся, им приходится подчиняться, а они этим пользуются. А они возглавляют всякие некому не нужные организации: Теотральный отдел Наркомпросса, дипломатические культур-мультурные контакты, а то и Центр Развития Русского Языка можно — тоже неплохо, а главное — бессмысленно.

      Нравится

  6. Я уже не могу такие вещи читать… В 20 и 30 лет прочла и все. Больше нет сил… Люди переродились мгновенно, звери просто… и никогда их нормальным людям не понять.

    Нравится

    1. Да, чего-то я влезла опять. Читала про одно, а там уже и другое зацепилось. Лешка тоже со мной не обсуждает, его так сразу бесить все начинает.

      Нравится

      1. Как я его понимаю. Такую страну просрали. Я вот с удовольствием Попова читаю:) Или Веру Прохорову… Как только начинается 1917 год не могу сердце заходится…

        Нравится

    2. «Люди переродились мгновенно,звери просто…» Допустимость методов для достижения целей мало обсуждалась и до 1917 года. На втором съезде РСДРП в 1903 году некий депутат Посадовский(Мальденберг) поставил вопрос, что важнее демократические ценности или интересы партии. Как пишут авторы книги «Подлинная история РСДРП-РКП(б)-ВКП(б)», возобладало мнение, что партийные интересы — абсолютная ценность. Отличился там и Плеханов, который говорил, что если вдруг выборы окажутся неудачными для партии, будет избран неудачный парламент, то «нужно было стараться разогнать его не через два года, а если можно, то через две недели». Как писала Крупская, эти слова хорошо запомнились Ленину, по этому рецепту он и действовал при разгоне Учредительного собрания. Правда, в 1903 году не все депутаты одобрительно отнеслись к этим словам. А эсеры с их многочисленными терактами, при которых нередко погибали или получали ранения вообще ни в чем неповинные люди, при том, что теракты и сами по себе достойны осуждения, после февраля 1917 года вообще оценивалась как вполне нормальная партия. Хотя вот убийство эсером Сазоновым в 1904 году министра внутренних дел Плеве. Также был убит кучер и ранено девять человек, в том числе трехлетняя девочка.

      Нравится

      1. Я имела ввиду не только это. Те же крестьяне — почитайте Шаховскую она очень верно описывает что происходило с простым народом.

        Нравится

      2. Николай Второй втянул страну в войну, где людей приучают убивать.

        Нравится

      3. Да-да, а Колчак вообще ел детей. Хватит уже повторять совдеповские россказни.

        Нравится

      4. В России были сторонники сближения с Германией, те же страны, с котрыми Россия ыступила в военный союз, себя как союзники по факту себя не оправдали. Можно было стремиться к нейтральной линии. Вариант провальный осуществился в истории. Впрочем изъясняться с не склонныи к элементарной вежливости комментатором занятие пустое.

        Нравится

      5. Строго говоря, у России союзников вообще не было. Из Германии союзник получился бы весьма ненадёжный (у немцев были свои интересы в Османской империи), а Австрия много раз предавала Россию в предыдущих европейских конфликтах (Наполеоновские войны, Крымская война, Русско-Турецкая война 1877-1878 гг.). Нейтралитет был невозможен, иначе Россия потеряла бы статус великой державы и международному престижу был бы нанесён коллосальный ущерб. В той войне не участвовали лишь государства вроде Испании, Португалии или Швеции — они на большое влияние в мировой политике и не претендовали. И строить обиду не нужно: я Вас ничем не оскорбил, лишь попросил не повторять заученные штампы.

        Нравится

      6. Эта тема фактически лишь для правдоподобных или не очень спекулятивных рассуждений. Что было бы, если бы Николай II не объявил всеобщую мобилизацию? Что было бы, если бы Николай II объявил лишь частичную мобилизацию? Из записок Сазонова и Палеолога получается, что Германия не предполагала вступление России в войну, а германский посол после заявления об объявлении Германией войны России даже рыдал. Насколько была эффективна российская дипломатия перед началом войны для меня тоже вопрос. Помимо внешних обстоятельсв катастрофой для страны было, что на тот момент у власти был такой правитель — одновременно и слабый, и упрямый, неспособный адекватно оценивать себя, а в результате к февралю 1917 года от него избавиться хотели практически все.

        Нравится

      7. Ну, опять… Слабый, упрямый… Временное правительство было очень сильным и неупрямым? Оно многого достигло? Германский посол Шуленбург в 1941 г. тоже не хотел войны с СССР — и тем не менее, она началась. В ситуации начала ХХ века России, строго говоря, вообще трудно было найти хорошего союзника: на одной стороне — недружелюбные немцы и откровенно агрессивные австрийцы (плюс извечные враги России — турки, и предатели-болгары), на другой — хитрые англичане (занявшие, кстати, враждебную России позицию во время русско-японской войны) и французы, которым усиление России не нужно (не думаю, кстати, что в случае победы империя получила бы Константинополь — этого англичане просто не перенесли бы, нашли бы какой-нибудь повод оставить его у турок или отдать грекам). Куда деваться русской дипломатии? Вот и попытались выбрать из двух зол меньшее… Понятно, что России война была не нужна, но статус великой державы не позволял остаться в стороне. Это примерно то же, что и в 1877 г.: Александр II совсем не хотел воевать с турками, но международный престиж России оказался важнее.

        Нравится

    1. Никита, защищая монархов и монархию, Вы выстрелили в Бога. Есть всё-таки выражения, которые к Господу неприменимы ни в каких случаях. Сомневаюсь, что Вы допустили бы «фраера» в отношении Николая Александровича. Величины несопоставимые, однако.

      Нравится

      1. Сергей, это лишь распространённая фраза, обозначение того, что Господь всё видит и за всё справедливо воздаёт. Согласен, возможно, в данном случае прозвучало резковато.

        Нравится

  7. Аж всё сжалось внутри от чтения. Однако, какая дискуссия потом развернулась, мать честная! Не, мне лучше, кто за кого замуж вышел, как-то спокойнее. 🙂

    Нравится

    1. Пожалуй, соглашусь. Про замужества спокойнее… И как это сестра Троцкого за Каменева вышла, вот интересный вопрос :)))))

      Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s